Образец касационного определения европейского суда по ст.228

Верховный Суд РФ. Обзор судебной практики, составление апелляционной жалобы по ст. 228

На нашем ресурсе вы сможете скачать «Образец касационного определения европейского суда по ст.228» в AZW3, EPUB, LIT, CHM, DOC, МОВІ, RTF, LRF, TXT, PDF, HTML, PRC TCR, FB2, isilo, DJVU, JAR!

Хотя адвокаты и юристы нашей компании, в подавляющем большинстве считают наиболее перспективными использование ст. Провокация преступлений органами государственной власти не раз становилась объектом пристального изучения судьями ЕСПЧ. Анализируя тексты решений ЕСПЧ относительно данной проблемы, можно выделить ряд основных принципов: Провокация допустима только в том случае, если она не заканчивается назначением уголовного наказания.

Согласно позиции ЕСПЧ, внедрение тайных агентов должно быть ограничено и обеспечено соответствующими гарантиями, даже в случаях борьбы с оборотом наркотических веществ. Требования справедливого судебного разбирательства по уголовным делам, содержащиеся в статье 6 Конвенции, ведут к тому, что публичные интересы в сфере борьбы с оборотом наркотических веществ не могут служить основанием для использования доказательств, полученных в результате провокации со стороны полиции см.

Латентная склонность лица к совершению преступлений не имеет значения. Если преступление было предположительно спровоцировано действиями тайных агентов и ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства, то эти действия уже не являются деятельностью тайного агента и представляют собой подстрекательство к совершению преступления.

Подобное вмешательство использование его результатов в уголовном процессе могут привести к тому, что будет непоправимо подорван принцип справедливости судебного разбирательства см. Власти Российской Федерации по делу Худобин против РФ утверждали, что права заявителя не были нарушены.

Доказательства, полученные с помощью такого ОРМ, были допустимыми с точки зрения российского законодательства и могли служить основанием для обвинения в совершении преступления. Проверочная закупка проводилась на законном основании, и доказательства, полученные с ее помощью, были надлежащим образом приобщены к материалам дела. Она согласилась участвовать в проверочной закупке и не оказывала на заявителя давление, чтобы получить от него наркотики.

В своих замечаниях власти Российской Федерации выразили свою точку зрения о том, что вопрос о причастности заявителя к распространению наркотиков в прошлом не имел значения для рассмотрения уголовного дела, в рамках которого заявитель был осужден. Тот факт, что полицейская операция была документально зафиксирована установленным образом, делало эту операцию законным, и, следовательно, вытекающие из нее процедуры были справедливыми. Однако Европейский Суд не согласился с этим доводом.

Внутригосударственное законодательство не должно позволять использование доказательств, полученных в результате подстрекательства со стороны государственных агентов. Portugal и в последующих делах. Кроме того, Европейский Суд отметил, что у заявителя не было криминального прошлого до его задержания в году. Информация о том, что заявитель в прошлом занимался распространением наркотиков, была получена из одного источника — Т.

Однако неясно, почему Т. Кроме того, она утверждала на судебном разбирательстве, что обратилась к заявителю, так как на тот момент она не знала, где еще можно было достать героин. Заявитель не получил никакого денежного вознаграждения от покупки героина у Г.